La renta básica va en serio. ¿Qué tienen que ver la tecnología, el tiempo libre y el trabajo?

Dejémonos de chorradas. Por más que muchos se encarguen de silenciar el debate sobre la renta básica y en criticar a sus defensores, la renta básica no es ninguna idea feliz de un grupo de intelectuales dedicados a inventar nuevas formas de justificar la vagancia.

Es un hecho probado que la Globalización primero y la Inteligencia Artificial después han deslocalizado la mano de obra. La primera, hacia países no occidentales (por llamar de alguna manera a lo que otros llaman puerta de atrás), mientras que la segunda ha demostrado que unos pocos humanos con estudios superiores pueden crear mano de obra que deja muy atrás a sus congéneres menos cultivados,  defectuosos y que encima pretenden cobrar cuando enferman o se empeñan en comer todos los días. Es momento de empezar a considerar la renta básica como la única salida del pozo negro en que está sumido el mercado laboral.

renta-basica-2

La renta básica la defienden desde premios Nobel en economía como James Meade o Jan Tinbergen, pasando por partidos políticos izquierdistas y colectivos internacionales, académicos y hasta multimillonarios. Muchos países se encuentran ya experimentando con la implantación de este modelo. Desde 1986 un comité europeo, Basic Income European Network (BIEN), que agrupa a miembros de distintas nacionalidades y recorridos político-sociales, se dedica a publicar información comprensible y crítica defendida por integrantes de más de 20 países y a elaborar propuestas para solucionar el problema sistémico del paro, la integración europea, pobreza, desarrollo, cambiar los patrones tradicionales de trabajo, carrera profesional y vida familiar y salvaguardar los principios de justicia social. Es como un think tank pero de los éticos, que se dedican a pensar por todos y no para defender los intereses de algunos. BIEN trascendió el ámbito europeo en 2004 y desde entonces se presenta como una red mundial especializada en la difusión y creación del debate técnico y político sobre renta básica.

La renta básica parte del concepto de considerar los derechos económicos como parte inherente del status de ciudadano. No importa tu nacionalidad o tus ingresos o tu patrimonio o tu profesión o tu sexo o tu interés por enriquecerte. La renta básica es un derecho universal que te permite organizar y decidir sobre tu vida partiendo de una seguridad material que te da el disponer de los recursos suficientes para subsistir.

No hay gobiernos capaces de crear puestos de trabajo. La solución de aumentar el gasto público para crearlos hace tiempo ya que dejó de ser viable, y en la actualidad ni los mercados de bienes emergentes y la hipertrofia de los puestos administrativos y burocráticos son capaces de asimilar la oferta de trabajadores. Por un lado confluyen un desarrollo tecnológico que va años luz por delante de la sociología, psicología, ciencia política, economía y antropología y que cada vez nos organizamos peor y sufrimos más por ello. El desarrollo tecnológico no está trayendo el desarrollo personal y social que nos prometieron. Mucho menos está ayudando a cerrar la brecha internacional, de género o de clase.

newproject_2_original1

Las reticencias a la aplicación de la renta básica vienen de unos pocos señores blancos y reaccionarios que ven el mundo cambiar y se cagan en los pantalones. Se aferran a este sistema, que hace años que da señales de no funcionar, y  rezan preocupados para que no les explote en las manos demasiado pronto. Estos últimos estertores de un mundo moribundo nos están jodiendo a todos a distintos niveles y no nos engañemos, siempre se puede ir a peor. Los predicadores de muerte, siempre pendientes de accionar el freno motor.

ERIK BRYNJOLFSSON: We’re now beginning to have machines be able to augment and automate our brains and replace mental tasks. Machines can do computations and make decisions and we’re still in the early stages of this, but we believe that the implications will be at least as profound as what the Industrial Revolution did for our muscles.

Que un robot te robe el trabajo es triste cuando el avance tecnológico no ha liberado a las personas, sino que nos ha encadenado más. La renta básica va por ahí, en ser el lubricante perfecto para hacer funcionar una sociedad postindustrial globalizada. La renta básica no salva el sistema, salva a las personas y libera su tiempo para que podamos encargarnos de tareas más gratificantes que todavía no pueden hacer las máquinas. Para que exploremos nuestra naturaleza y creemos otras cosas. Imagínate tener tiempo real y energías reales para invertir en proyectos comunitarios, artísticos y emocionales. Porque desde luego el tiempo libre que da un puesto de trabajo normal es duro invertirlo en algo productivo. Al menos mi cerebro cuando acaba la jornada laboral solo quiere desenchufarse y entrar en un letargo televisivo.

El ocio es un arte. Casi todos saben trabajar. Poquísimos son los que saben quedarse sin hacer nada. Y eso es debido al hecho de que a todos nos enseñaron a trabajar, pero nadie, como ya fue dicho, nos enseñó a quedarnos sin hacer nada. Para quedar sin hacer nada son necesarios los lugares correctos. Ustedes (…) pueden crear grandes centros culturales y de consumo, pero en ellos descansamos como si estuviéramos trabajando. (De Masi).

En el presente de nuestra modélica sociedad del futuro, civilizada, políticamente correcta y desarrollada, disponemos de menos tiempo libre del que tenía un campesino en la Edad Media. Muchos economistas vaticinaban que el desarrollo tecnológico conllevaría una reducción de los tiempos de trabajo al aumentar la productividad y la eficiencia, y, sin embargo, ha resultado todo lo contrario. La evolución del tiempo libre no ha sido lineal ni se correla con la curva de desarrollo tecnológico, sino que la sociedad a veces se comporta como una caja negra alejada de toda lógica, y esta vez los reajustes entre tiempos, salarios y medios tecnológicos no responden a ninguna. ¿Cómo puede ser que cada vez menos personas trabajen más, cobren menos y dispongan de tecnología suficiente para multiplicar exponencialmente la velocidad a la que hacen su trabajo?.

La renta básica no es ninguna idea feliz de un grupo de intelectuales dedicados a inventar nuevas formas de justificar la vagancia.

Tertulianos, trajeados dedicados a cobrar de las arcas públicas y a criticarlas cuando se les calienta la boca con el tema del liberalismo, grandes empresarios y demás jauría se encargan desde sus sillones a aleccionarnos sobre lo que es bueno para la economía y lo que pacifica a los mercados. Nos advierten con sus estertores de muerte que la renta básica solo consigue arruinar a los Estados y hacer que la gente no quiera trabajar. El debate en serio sobre la renta básica es para los mayores y debe partir de la ciudadanía consciente de que se nos viene encima la economía de la Inteligencia Artificial.

El siglo XXI representa lo más sucio y contradictorio de la naturaleza humana. Tenemos en nuestra mano herramientas, posibilidades, conocimiento y marco favorable para construir sociedades mundiales más igualitarias y relaciones interpersonales más sanas, y, sin embargo, vivimos en sociedades cada vez más desiguales, con diferencias entre los estratos más beneficiados y más perjudicados que se van ensanchando año tras año, repunta la violencia machista y a pesar de tener a nuestra disposición más información cada vez somos menos capaces de elaborar un relato con ella. Súmale a eso la crisis ambiental y disfruta de la frustración de ver que efectivamente las cosas pueden cambiar y, sin embargo, van en la dirección contraria. Somos una panda de postmodernos amnésicos que no parecemos aprender ni a palos.

renta-basica-1

Hay cifras de destrucción de empleo por la llegada de la Inteligencia Artificial que hablan por sí solas. Se estima en 7 millones los puestos de trabajo que desaparecerán y en tan solo 2 millones los que se crearán, en un periodo entre 2015 y 2020. No solo los trabajos poco especializados se encuentran amenazados; abogados, ingenieros y médicos son profesiones que van a sufrir su irrupción en el mercado, y, mientras que la entrada de la maquinaria en la sociedad fabril supuso la sustitución del trabajo físico, la IA viene a sustituir el trabajo intelectual.

El coste de la mano de obra se redujo drásticamente con la deslocalización de la producción, y vivimos una escalada de reducción de costes de personal desde décadas atrás a la actualidad, que implican un aumento en beneficio empresarial que no está correlado con el aporte tributario a las arcas comunes. La IA no está fiscalizada como debería, los beneficios de ésta no se están distribuyendo adecuadamente entre la población, sino que nos vemos amenazados por dos grandes problemas: menos gente trabaja y trabajará y menos impuestos se pagarán por este mismo motivo. La renta básica financiada con impuestos a la maquinaria y tecnología es la solución para rescatar a nuestro sistema de organización.

Liberados de la necesidad material por las herramientas informáticas, y teniendo en cuenta que el trabajo o los llamados bullshit jobs hace años que dejan de dignificar, para constituirse como la alienación suprema, sólo quedaría aprovechar toda esa posisibilidad y redistribuir los beneficios que la tecnología puede ofrecernos. Un hecho curioso acerca de la renta básica es que es una idea compartida transversal a ideologías tan opuestas como parte de la izquierda y el liberalismo feroz.

Con la instauración de una renta básica, los ciudadanos nos veríamos beneficiados del desarrollo tecnológico, nos protegeríamos contra sus efectos devastadores sobre nuestro desfasado modelo laboral y económico y aseguraríamos nuestra posición como trabajadores pudiendo rechazar ofertas de empleo esclavista. La renta básica empodera al ciudadano y al trabajador. Desaparecerían las figuras del trabajador pobre, la del negrero y la desprotección y culpabilización de amplias capas sociales pisoteadas por los poderes económicos, que son continuamente atacadas dentro de este sistema por no tener trabajo, o por ser pobres, o por las decisiones equivocadas que supuestamente toman y que les empujan a la precariedad y al estigma social. Al asegurar la subsistencia material, la renta básica permitiría formas de trabajo flexibles que vendrían a complementar los ingresos, al contrario que la situación actual en la que puedes matarte a trabajar y ser pobre como rata.

Una idea feliz de los yuppies de Ciudadanos es la de complementar las rentas del trabajo desde el Estado. Esto es: permitir a las empresas que paguen sueldos de hambre y financiar desde el Estado al trabajador para que reúna una cantidad de ingresos digna. Ciudadanos debe opinar que esta es la opción más de centro y más moderada y mucho consenso, pero en mi opinión esta salida solo desestabiliza las cuentas públicas y premia a los esclavistas, que seguirán viendo crecer sus ingresos.  Dado que los salarios cada vez son más bajos, excepto en el sector financiero y especulativo, este tipo de ingresos proporcionaría esa cantidad añadida necesaria para una vida digna, para hacer desaparecer al trabajador pobre. Dicho de otro modo, vendría a suplir con dinero estatal esa parte de renta salarial que las empresas se niegan a retribuir. Dentro del liberalismo esta es ni más ni menos que una distorsión de mercado que convierte al Estado en un comedor de pobres, que reparte limosna mientras permite a una empresa el seguir con sus prácticas depredadoras (y legales). La renta básica no está, como el complemento salarial, basado en la caridad, ni implica, como este último, el hecho de que el Estado se tenga que hacer responsable del aumento continuo del margen de beneficio empresarial. Tampoco obvia la existencia del paro sistémico que causa la automatización del trabajo. La renta básica ya está aquí.

En definitiva, no es inteligente negar el mundo que ya ha llegado, y es mucho menos inteligente obviar la intención de los creadores de opinión en desacreditar a los defensores de la renta básica como una solución a este nuevo mundo.

Si quieres aprender más sobre ocio, tiempo libre y los conceptos de work and labour para no quedarte sin argumentos delante de algún cuñado predicador de muerte, échale un ojo a esto y a esto.

marisauve_1_original

 

 

View story at Medium.com

La teoría de la estupidez de Carlo Cipolla no tiene fecha

En el campo, en la ciudad, en la playa y la montaña. Están en tu trabajo, y en tu familia. Los idiotas viven en tu barrio y en el vecino. Te los encuentras caminando por la calle y en las cenas de Navidad. Los idiotas en el siglo XXI están también en Internet. Los idiotas son del Madrid y del Barça, de izquierdas y de derechas. Los idiotas compran en las mismas tiendas que tú y asisten a los mismos conciertos. Los idiotas hablan swahili y mandarín. Tienen hipotecas o son nómadas. Los idiotas trascienden las barreras de cultura, raza, género, orientación sexual, nación y edad. Los idiotas también son probablemente atemporales. Tú puedes ser un idiota y no saberlo. Y, sin embargo, la humanidad sigue sin saber cómo tratar con ellos o cómo identificarlos.

idiotaAfortunadamente, el alcance de la estupidez humana ha sido explorada con anterioridad a que nos hiciéramos esa pregunta; Carlo Cipolla, autor de Allegro ma non troppo (literalmente: alegre pero no demasiado) trató mediante el método deductivo de dimensionar la magnitud de este fenómeno, y nos regaló la obra que te guiará a través de los tenebrosos senderos de una vida repleta de idiotas, culminando con la Teoría de la Estupidez y sus 5 leyes básicas que guían el comportamiento estúpido. El objetivo de Carlo Cipolla, era desde un principio neutralizar a este poderoso grupo de personas que impiden el crecimiento del bienestar y de la felicidad humana.

La humanidad se encuentra (y sobre esto el acuerdo es unánime) en un estado deplorable. Ahora bien, no se trata de ninguna novedad. Si uno se atreve a mirar hacia atrás, se da cuenta de que siempre ha estado en una situación deplorable. El pesado fardo de desdichas y miserias que los seres humanos deben soportar, ya sea como individuos o como miembros de la sociedad organizada, es básicamente el resultado del modo extremadamente improbable (y me atrevería a decir estúpido) como fue organizada la vida desde sus comienzos.

Este grupo de idiotas es mucho más poderoso que el IBEX 35, que la OTAN, que Putin,  Cebrián o la deuda. Los idiotas no están organizados, no tienen jefe y no se rigen por ninguna ley. El problema fundamental de estar rodeados de idiotas se resume en su primera ley:

Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de estúpidos en circulación

No podemos atribuirle una fracción numérica sobre el conjunto de la población no idiota, aunque se distribuyen en una proporción constante que nos lleva a la segunda ley:

La probabilidad de que una persona determinada sea una estúpida es independiente de cualquier otra característica de la misma persona

Todos somos hermanos a los ojos de Dios; o, como diría Carlo Cipolla, toda persona puede resultar ser estúpida independientemente de su nacionalidad, género o color de piel. La frecuencia de idiotas mantiene una proporción constante en los grupos observados, grandes o pequeños, proporción que, según la primera ley, superará siempre las previsiones más pesimistas.

Todos los seres humanos están incluidos en una de las categorías fundamentales; los incautos, los inteligentes, los malvados y los estúpidos

Expresado en términos de costes-ganancias (pérdidas y beneficios), las acciones que nos llevan a una interacción con otro ser humano pueden incluirse en uno de los cuatro cuadrantes de la gráfica siguiente, dando como resultado individuos incautos, inteligentes, malvados y estúpidos, en función del resultado de sus acciones.
idiota1
Una persona estúpida es una que causa un daño a otra persona o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio. El individuo que realiza una acción que beneficia a otros pero se autoinflige daño en el proceso es el incauto. El individuo que actúa en beneficio propio sin importarle el daño que cause al resto es el malvado, al que podríamos llamar Felipe González-aunque aún no sepamos si se está beneficiando así mismo con sus acciones, por lo que podría tratarse de un estúpido al que no hemos descubierto-. El individuo que consigue encaminar sus acciones a un aumento del bienestar global, en el que él mismo se incluye, es el inteligente, mientras que el individuo que actúa y con ello no solo consigue perjudicarse a él, sino al resto, es el estúpido. Creo que con este esquema es bastante sencillo encasillar a una persona en algún cuadrante, si no en varios, aunque como en todo, hay grados de estupidez y de inteligencia. A mí se me ocurre por ejemplo el caso del votante de derecha liberal pobre. A ver si adivináis dónde.
El caso es que las personas racionales tienen dificultades a la hora de imaginar y comprender un comportamiento irracional. Pero, sin embargo, no son pocos los casos en los que las personas tienden a agruparse bajo el área del cuadrante de los estúpidos. La distribución de frecuencias implica que hay un alto número de decisiones en las que las pérdidas totales superan a las ganancias totales, dando como resultado neto una pérdida de bienestar. Esto es, por ejemplo, el caso de los malvados estúpidos, cerca de la estupidez pura, en los que al intentar ganar un beneficio consiguen hacer perder más al resto de lo que ellos ganan. Esto supone que es posible encontrarse con malvados perfectos (pérdidas igualan a ganancias) y con malvados estúpidos o malvados inteligentes.
En función de la capacidad de acción del individuo estúpido, el grado que alcanzan sus acciones estúpidas varía. Esto es, un estúpido en posición de poder tiene mucha más capacidad de destrucción que un estúpido con área de actuación limitada. Una pregunta que suelen hacerse los inteligentes es cómo es posible que los estúpidos alcancen posiciones de poder o autoridad; Carlo Cipolla responde a esto con la teoría de castas y clases, que permitieron durante siglos un flujo constante de personas estúpidas a puestos de poder. Esas clases o castas modernas (partidos políticos, democracia y burocracia) continúan suministrando estúpidos, sin ir más lejos, a través de las elecciones democráticas, una herramienta eficaz para asegurar el mantenimiento estable de la fracción correspondiente de estúpidos (recordemos que según la 2ª Ley, existe un porcentaje desconocido y subestimado de estúpidos entre los votantes), y las elecciones les brindan una oportunidad magnífica para perjudicar a todos los demás sin beneficiarse a sí mismos.
Debemos recordar que la peligrosidad y nocividad de los estúpidos es también culpa de los inteligentes, incautos y malvados, que son incapaces de adelantarse a sus desmadres y actuar en consecuencia. Los inteligentes pueden entender la lógica del malvado, pero se encuentran desarmados ante la devastación que causa un estúpido. Los estúpidos, además, tienden a carecer de autoconciencia, lo que supone que piensen que son malvados, incautos y, sorprendentemente, inteligentes. Esto nos lleva a la 4ª Ley
Las personas no estúpidas subestiman siempre el potencial nocivo de las personas estúpidas. Los no estúpidos, en especial, olvidan constantemente que en cualquier momento, lugar o circunstancia tratar y/o asociarse con individuos estúpidos se manifiesta infaliblemente como un costosísimo error.

 El corolario a esta teoría de la humanidad es bien conocido, y afirma que es mucho más peligroso un estúpido que un malvado. Ser malvado perfecto es actuar en favor de una transferencia de riqueza entre un individuo y otro, por lo que en análisis macro supone que una sociedad en la que todos son malvados a turnos se encontrará en equilibrio. Sin embargo, una sociedad con una gran fracción de estúpidos tiende al empobrecimiento. Todo esto no nos puede llevar a pensar que las sociedades que consideramos más avanzadas cuentan con un menor número de estúpidos, o que las sociedades en decadencia sufren de un mayor contigente estúpido (ya que infringiríamos las leyes anteriores). Carlo Cipolla responde a esto con la hipótesis de que en las sociedades en decadencia la acción de los estúpidos no se ve contenida por la permisividad del resto de grupos, lo que aumenta su potencial destructor. Además, en estas sociedades, muchos individuos tienden a comportarse como incautos estúpidos o malvados estúpidos, lo que nos lleva a engrosar las pérdidas totales y acelerar la crisis del sistema.

De la concentración de poder en la industria

Hace poco salía a la luz la siniestra noticia acerca de que 3 corporaciones están a un tris de controlar las herramientas de producción agraria a nivel mundial. La globalización tenía sus inconvenientes.

Ahora que la crisis del PSOE quema rotativas y la trama Gürtel hace su reaparición en los medios de desinformación, es buen momento para desentrañar la masa de albóndigas en que se está convirtiendo nuestro futuro cercano como civilización. Y es que este poco transparente y mafioso holding dedicado a la producción de fitosanitarios, semillas, abonos, herbicidas, agroquímicos y pesticidas, lleva varias décadas en proceso de unificación empresarial. Así, granito a granito, se están haciendo con el mercado global de producción alimentaria. Como las hormiguitas que acumulan comida en el largo verano del libre mercado, nos la están colando trás trás por detrás.

Años de linchamiento público (que no mediático) de Monsanto, no han servido para debilitarlos, y así, como buena plaga, se han hecho más fuertes. El control de un recurso estratégico, como es la comida – y es que, joder, ¡¿qué hay más estratégico que la comida!?-, por parte de una empresa privada, pone los pelillos de punta. Porque a nadie le gusta no tener escapatoria. Y os debo decir, amigas mías, que de momento no hay escapatoria a gran escala. Esto es como el país que contaba en su arsenal con una bomba H en los años fríos, pero PEOR. Los culpables (aunque listillos) de este jaque mate al género humano son la alemana Bayer, las estadounidenses Dow, Dupont y por supuesto Monsanto (no se pierde una), la china ChemChina y, sorprendentemente, una suiza Syngenta que, traicionando los principios básicos suizos de no mojarse, se encuentra colegueando con las grandes potencias (privadas) que han venido a sustituir a sus potencias estatales-¿públicas?-. La concentración de poder a niveles globales nos convierte a todas en seres vulnerables  a las prácticas nada éticas pero sí rentables de subida de precios y guerra económica.

La información es el nuevo oro. Los fertilizantes el nuevo petróleo. Las megacorporaciones la nueva metrópoli.

Esta curiosa analogía entre estado-nación novecentista y megacorporación del siglo XXI no hace más que preocuparme. Y es que sin que nos demos cuenta el poder ha pasado de manos estatales a privadas en una vorágine muy loca de libremercado y neo-neocolonialismo.

ADVENTURE CLUB

No tienes competencia, no tienes rival y no tienes límites. El sueño húmedo de todo emprendedor.

Controlar la energía, la nutrición, el agua potable y la tierra fértil es la nueva guerra mundial de potencias, a la que como ciudadanos nos enfrentamos sin herramientas potentes y grandes desventajas. Los gobiernos son débiles e  incapaces de resistir un asalto de esta magnitud. Los Estados Unidos no dan miedo. China da un poco de miedo, es verdad, pero una empresa privada internacional con confusa jerarquía en la toma de decisiones y cabezas visibles de poder dan MUCHO más miedo. Quien tenga en este siglo el control de dichos recursos, tendrá el poder absoluto. Con miedo de parecer castrochavista diré que las soluciones más eficaces a este problema serían la nacionalización de los recursos estratégicos para evitar el monopolio de los mismos por manos privadas (ya sabemos, esas manos invisibles). Si negamos con la cabeza cuando algo desprende tufillo socialista, mirar el resultado del oligopolio eléctrico en el caso español aquí (también podéis mirar vuestras facturas de los últimos diez años).

Poco se ha dicho de la tendencia de ciertos bienes al monopolio natural, como por ejemplo, el suministro de agua potable, que conlleva que su privatización se convierta no en un negocio sino en una gallina de los huevos de oro. No tienes competencia, no tienes rival y no tienes límites. El sueño húmedo de todo emprendedor.

Lo curioso es, que pocas voces liberales se alzan en contra de este tipo de monopolios, que distorsionan el mercado y arruinan sociedades. Vaya, parece que la mano invisible se está convirtiendo en la mano llena. La máquina propagandística cuando esto sucede calienta motores y las palabras Venezuela y comunismo no tardan en aparecer. Un discurso objetivo y racional nos conduciría a debatir y combatir la existencia de estos monopolios, y los primeros que deberían abrir la boca serían esos que se la llenan con el libre mercado y sus beneficios. La belleza de la teoría económica liberal sobre el papel se convierte en caciquismo demasiado rápidamente y no aguanta una crítica.

 monopolioPiensa en que no necesitas sacar los tanques a la calle y bombardear ciudades si puedes cortar el grifo de recursos básicos. Que no necesitas diplomacia si tienes las semillas (o mejor, el fertilizante). Que no es útil una declaración de guerra si tienes el control de la tierra. Que los ejércitos, los gobiernos, las embajadas, los tribunales, la realpolitik, los partidos y los sindicatos, la patronal, son indiferentes si tú tienes el verdadero poder.

La deudocracia es el pasado. El monopolio is the new black.

Por: RAF Tomaten

 

 

Fuera coches de nuestros barrios

El Ajuntament de Barcelona ha presentado su nuevo plan de movilidad para la ciudad, titulado Omplim de vida al carrer. Los muy bolivarianos pretenden que con un presupuesto low cost, la ciudad reconquiste al coche el espacio ocupado por la circulación y el aparcamiento de vehículos. La era del automóvil está llegando a su fin, y hay ciudades que se están anticipando a esta caída del imperio del motor planificando y reestructurando el orden dentro del caos urbanístico. De entrada, Barcelona pretende invertir 1,7 millones de euros iniciales en cinco manzanas de Sant Martí y continuar por otras zonas del Eixample -ampliación urbana del plan Cerdà- con un presupuesto de 10 millones. Barcelona és bona si la bossa sona, vaya.


El Ajuntament de Barcelona quiere que, además de coches, por las calles pasen “otras cosas”, y es que ¿quién no recuerda cuando aún se salía a las plazas y no se bajaba al recinto de la urba? Entre los carteles de PROHIBIDO JUGAR A LA PELOTA-todo un clásico ya- y las grandes avenidas de los PAUs-de las que ya hablamos en su día-, estamos reconvirtiendo los barrios en meros contenedores de viviendas separados por asfalto de doble sentido, y unas aceras peatonales que van disminuyendo de tamaño conforme pasan los años.

barrioEste plan pivota sobre la idea de la creación de superilles (superblocks en inglés y supermanzanas en castellano), un concepto que no se ha inventado Colau, sino que ya existía en la ciudad y que se remonta al menos a dos legislaturas anteriores, donde ya se proyectaron barrios asíy quedaron un poco en el aire, como los proyectos que se te ocurren con tus colegas un sábado noche-.

En Gràcia, el Lavapiés barcelonés, esta redistribución del espacio se llevó a cabo como piloto hace unos diez años, poniendo en pie de guerra a comerciantes, que decían verían mermar sus negocios, al no poder acceder a ellos los clientes en coche. Una vez más comprobamos que nunca llueve a gusto de todas, y que en las ciudades por suerte o por desgracia conviven intereses enfrentados que son difíciles de conciliar. Aquí entraríamos a debatir si la construcción de macrocomplejos comerciales en las afueras, a los que se suele acceder en coche, complica la supervivencia del comercio de barrio, y si verdaderamente frente a este hecho se encuentra el restringir el tráfico en ciertas zonas de la ciudad, pero esto es carne de tertuliano.

En cualquier caso, no está de más el repensar de la ciudad y pretender devolver a la ciudadanía peatonal su protagonismo dentro de los barrios, creando islas peatonales a partir de perímetros de manzanas donde se reducirá –en función de los resultados de las fases previas de seguimiento– el tráfico privado. La velocidad será limitada-también con objetivos disuasorios– con un objetivo global de alcanzar el 94% de espacio peatonal dentro de la superille.

Lo mejor de todo esto es que este plan no exige grandes obras o intervenciones-que Colau no es Gallardón-, y que se apoya sobre lo que ya comenté en otros artículos, la posibilidad de mejora y de planificación basándose en los recursos disponibles y priorizando el diseño o la reestructuración del espacio, frente al cementazo y volvemos a empezar. Este tipo de planes exigen un cambio de mentalidad institucional, que se basa en la identificación de necesidades reales de las vecinas y no en un delirio faraónico. Así mismo, este tipo de planificación exige una visión holística del asunto, que en este caso parece cubierta, ya que está siendo consensuado con las plataformas vecinales y coordinado con la  nueva red de autobuses urbanos, que pretende ser más eficiente que la anterior y cubrir la demanda con menos tiempos de espera, optimizando los recorridos y las líneas. No es por alabar sin más, es que es sorprendente que una Administración en este país se haya parado a pensar en este tipo de cuestiones. A mi me dan ganas de llorar de emoción.

barcelonaLas necesidades de un plan de este tipo van mucho más alla de la devolución de las ciudades a los peatones o las exigencias de más zonas verdes en el casco urbano, y es que tendemos a pasar por alto que de Europa aparte de subvenciones y turistas también llegan órdenes, en este caso requerimientos de no superación de los índices de contaminación en las ciudades para 2018- ya veremos que hacemos en otras ciudades como Madrid-.

La tendencia bajista del uso del vehículo privado como medio de transporte facilita en gran medida la implantación de este urbanismo de bajo coste, y las alternativas a nuestra disposición van desde el uso compartido de un pool de vehículos gestionados a través de una app -vemos que las grandes están ya en ello-, hasta el replanteamiento de la circulación en las ciudades a través del impulso a la red de transporte público-digamos, mejorando su eficiencia y frecuencia– o el uso de la bicicleta. Ninguno de ellos por separado es el sistema perfecto que acabará con nuestros problemas, pero está claro que una red combinada de medios es mejor alternativa que el sistema actual, altamente ineficiente y contaminante, en el que los vehículos privados son usados sólo un 6% del tiempo por su propietario y se mueven nueve toneladas de vehículo para el transporte de un solo viajero.

Las ventajas sociales o propiedades emergentes que puede generar este  modelo, y según aparece recogido en el Plan de movilidad:

La implantació de les Superilles també vol millorar la promoció de l’autonomia de les persones, especialment d’infants i gent gran, pel temor que genera el trànsit; el foment de les relacions intergeneracionals, mitjançant espais públics adequats de trobada i de lleure; la potenciació dels vincles afectius de les persones amb el seu entorn; i l’increment de la seguretat ciutadana, a través de l’augment de la vitalitat dels carrers.

 irían desde la creación de redes vecinales fuertes y sentimientos de arraigo, hasta la potenciación de la autonomía de mayores y pequeños, al mejorarse la seguridad vial dentro de las superilles y disminuirse el temor que genera el tráfico, además de crear espacios de encuentro y de ocio.

Si queréis saber más de las superilles y del plan de movilidad coordinado entre el ayuntamiento de Barcelona y la Urban Ecology Agency, podéis consultar aquí. Si queréis flipar con el revuelo que ha causado en los medios internacionales y el nulo eco nacional que ha tenido en este país, mirar esto.

Por: RAF Tomaten

MODELOS DE DESARROLLO Y ORDENACIÓN TERRITORIAL (II)

Para ilustrar el post anterior, vamos a soltar aquí dos ejemplos de nuestra sensata gestión económica, en los que se identifica claramente el dedazo administrativo y el sobredimensionamiento consecuencia del complejo de Hidalgo. El dinero público gestionado por nuestros compatriotas dio como resultado un territorio nacional plagado de enormes y costosas mierdas disfuncionales. Y eso que no vamos a nombrar a Calatrava, ya que él solo merecería un post destacando sus grandes éxitos internacionales.

calatravaSantiago Calatrava, inaugurando la estación WTC de NY, orgulloso de haber conseguido doblar el presupuesto inicial de la obra y de su marca personal, las goteras. Al final había que nombrarle.


Es difícil buscar a una causa común entre todas las Administraciones que diera lugar a este desmadre. Unas dirán que va en el cromosoma ibérico, otras que compartimos la misma falta de criterio, otras que compartimos también la misma falta de control, otras que ha sido casualidad, otras que tampoco vamos tan mal para la que nos ha caído, a otras les gustará el aeropuerto del abuelo…

La planificación es una de las asignaturas pendientes en nuestras administraciones. Con planificación nos referimos a un estudio previo y trillado sobre la capacidad de acogida del territorio, junto con los medios económicos disponibles, sobre el uso y sobre la necesidad del proyecto. Con la planificación se pretende congeniar a los grupos de interés (colectivos o individuos afectados por la obra, como a los interesados por hacerla), con la optimización de los recursos disponibles, tano económicos como ambientales. En la planificación civilizada se tiene en cuenta la vulnerabilidad del territorio y la necesidad real de construcción.

Confluyen multitud de variables e intereses, por lo que el análisis a la hora de destinar una zona a un uso o a otro debería depender de un estudio multicriterio y de una selección real de alternativas, técnica, ambiental y socialmente viables. Lo normal es que esta fase previa a todo plan, programa o proyecto es que nada de lo anteriormente mencionado se tenga en cuenta, y finalmente, con opacidad y alevosía, la decisión final dependa del emperramiento del promotor y de la complacencia de la Administración, que a veces también es promotora.

Esto, que parece fácil de entender y que resulta lógico a la hora de realizar una inversión, es probablemente la causa de que muchos proyectos en España nunca vayan a ser amortizados, se vean infrautilizados y además hipotequen a la ciudadanía. Los costes de oportunidad de dichas inversiones parecen también despreciados en la toma de decisiones, resultando en la realidad administrativa de la que disfrutamos hoy en día. Al no existir tampoco una previsión al menos a medio plazo -no ya digamos planes a largo plazo-, que tenga en cuenta los escenarios que podrían sucederse, nos encontramos ante un conjunto de políticas, planes, programas y proyectos con poco sentido y función, que además van dando bandazos a ciegas a lo largo de los años.

Nuestra teoría es que en esas reuniones donde se debatían los presupuestos corría la cocaína, mientras un mono lanzaba dardos a una diana para elegir el proyecto más faraónico y disfuncional con el que martirizar y endeudar tanto a municipios, como comunidades, como al mismo Estado, a la vez que veían satisfechas su necesidad de pasar a la historia como ilustrísimos. En esto no hay dos Españas, en esto hay una sola, que en la alquimia del crecimiento convirtió euros en cemento y se quedó tan ancha como Castilla la Mancha. Es bonito inaugurar un hospital, ¿pero cómo no va a ser más bonito inaugurarte tu propio aeropuerto? ¿O por qué el AVE no puede pasar por mi pueblo si pasa por el de mi vecino? Yo quiero mi propio Centro de Congresos. ¿Que no se va a usar y está sobredimensionado? Pues ¿y qué? El ladrillo nunca va a desentonar y pega con todo.


En este sentido, aquí tenéis recogido parte del bestiario nacional de megaproyectos que más divertidos nos han parecido. Espero que lo disfrutéis y que vuestras hijas paguen de buena gana la deuda que van a heredar. Nos ha hecho gracia también incluir a los culpables, más que nada para que su nombre no caiga en el olvido, que lo que han hecho nos lo han dejao aquí pa los restos.

CIDADE DA CULTURA (Galiza, Santiago de Compostela)

“De la grandilocuencia de Manuel Fraga, que vio en ella su legado en forma de gran obra cultural, a la losa que fueron arrastrando desde entonces los sucesivos Gobiernos de Galicia”

cidadeEste mojón en mitad del Monte Gaiás es lo que se está comiendo los fondos de la Consellería da Cultura. También se respetó la arquitectura tradicional porque somos muy modernos y tenemos mucho dinero.

Iniciado en 1999, antes del fin del mundo en el año 2000,  después de 12 años del inicio de la ejecución de este proyecto, se han finalizado sólo 4 de los 6 edificios propuestos.

Las obras de los 4 edificios erigidos hasta ahora  han costado alrededor de 300 millones de euros y se estima que los 2 restantes – el Teatro de la Ópera y el Centro de Arte Internacional – están valorados en 170 millones, a lo que hay que sumarle el coste de mantenimiento de las infraestructuras en desuso (unos 4,5 millones al año), ya que las obras estaban detenidas hasta 2014. A fecha de 2013, La Xunta reconoce haber invertido 287 millones de euros en el proyecto, el triple de lo presupuestado (ole ahí), que fue iniciado en la época de Fraga. Aquí no termina la cosa, ya que hay que sumarle el coste de indemnización a las constructoras por la paralización de las obras de los dos edificios no construidos, que ronda los 20 millones de euros. Solidaridad obrera, vaya.

El único arquitecto del jurado que votó en contra del proyecto, Wilfred Wang, y que reconoció su carácter faraónico, calcula un coste de 600 millones si es que algún día se terminan los dos bloques restantes. Podemos consolarnos pensando que el Aeropuerto de Ciudad Real fue más barato. Como es de suponer, nadie le hizo ni puto caso. Era Cristo predicando en el desierto.


Cidade da Cultura es un buen ejemplo de la infraestructura entendida como obra en sí misma, el arte total de hoy en día. La ocupación total del proyecto equivale al casco histórico de la ciudad de Santiago de Compostela. Además, el proyecto absorbe anualmente el 16 % del gasto en la Consellería da Cultura, que podrían haberse destinado a financiar a grupos de base y plataformas reales de creación y fomento de la cultura, que desde luego no se producen en este centro. Basta con ir a su página para comprobar los eventos programados en las instalaciones para cerciorarse que cualquier CSOA tiene más programación cultural y acción social con mucho menos presupuesto y menos reuniones.

La lección a aprender es la relación entre la megalomanía y el poder, a la que en su momento pocas personas se atrevieron a levantar la voz en contra, siendo por supuesto marginadas y condenadas al ostracismo. Todos se sumaron a la fiesta y a nadie se le ocurrió pensar con qué presupuesto se llenarían los edificios ni con qué dinero se iban a mantener. Como no, se sobredimensionaron los ingresos por visitantes, como medio para justificar el gasto. Ingeniería financiera a lo cutre.

El legado del fraguismo nos ha dejado este mausoleo, pozo de fondos públicos, junto con otra de nuestras citas favoritas del ex ministro franquista “la calle es mía”, con ese aire torero que no lo salta un gitano. Su trayectoria la resume La Trinca en este grandioso ejemplo de creación que tampoco necesitó 600 millones. Este demócrata de toda la vida también fue responsable de unas cuantas muertes, además de fundar Alianza Popular. Ya se sabe que el que vale para algo vale para todo.


CARRETERA M-501 La autovía de los pantanos

Este es uno de los proyectos más divertidos que han tenido lugar en la Comunidad de Madrid, diríamos incluso que es aún más gracioso porque se han reído hasta en Europa. Aquí han confluido especulación urbanística, salto olímpico de legislación ambiental y chulería madrileña. Todo ello bajo los gobiernos del Faraón Alberto Ruiz-Gallardón, alias El Progre, y la Condesa Esperanza Aguirre, alias La Lideresa. Juntos han conseguido que la anarquía sea institucional y que si se empecinan las cosas se hacen por güevos. Que vengan aquí desde Europa a mandar solo vale para aplicar recortes, a ellos no les tose ni Dios, que pa eso se ganan las elecciones y se es grande de España. Lo resume muy bien Andreíta Fabra.


Vamos a contar un poco el chiste rápido porque nos queremos meter con lo bueno pronto.

Antes de su conversión a autovía, la M-501 era una carretera convencional, de esas del montón, sin embargo, tras finalizar las obras en Agosto de 2008 -las últimas de duplicación de calzada-, digievolucionó en autovía desde los primeros 48 km hasta el municipio de Navas del Rey. Llega hasta San Martín de Valdeiglesias limitando con Ávila y ahí cambia de nombre.

Sus orígenes se remontan al Gobierno de el Progre, cuando varios alcaldes de los municipios de la zona clamaban por el desdoblamiento, ya que era la única zona de la Comunidad libre de autovía. El por qué se encuentra en que la sierra de Madrid siempre ha sido una zona de fuerte demanda turística dominguera de los madrileños -es la vía que lleva a los pantanos de San Juan, Picadas y los valles del Tiétar y Alberche-. Además, el precio del suelo de aquellas zonas estaba tirao y la especulación inmobiliaria no podría dejarlo ahí, sin ladrillos y sin ná, estando tan cerca de Madrid. Todo esto rodeado de ZEPAs. Si no sabéis lo que son, digamos que para los europeos son áreas importantes porque albergan hábitats y especies de aves que hay que conservar porque somos del primer mundo y no es plan de que los únicos pájaros que tengamos sean gorriones y palomas. Estas ZEPAs (Zonas de Especial Protección Para las Aves) eran la ES0000056-Encinares del río Alberche y río Cofio, la ES0000185-Cerro de Guisando y la ES0000184-Valle del Tiétar.

m501Cutremapa propio a escala 1:200.000, este es el paso conflictivo de la M-501 sobre las ZEPAs. Vamos, en tol medio.

El contrato de concesión tiene una duración de 25 años, desde el año 1999 hasta el año 2024 y entró en explotación en el año 2002. La modalidad es el peaje en sombra, por el que la Comunidad de Madrid paga por los vehículos circulando a las adjudicatorias a cambio de la construcción y mantenimiento. Las que se llevaron el pastel fueron FCC, Globalvía, Bankia y ACS. Se unieron en la sociedad “Ruta de los Pantanos S.A”.

Para el que no lo sepa, las infraestructuras lineales de transporte, ampliaciones y tal, deben someterse a la ley de Impacto ambiental, que exige una DIA (Declaración de Impacto Ambiental) en la que el órgano ambiental de la Administración, determina que no existen impactos significativos y que el proyecto es viable ambientalmente -previo a la obra, obviamente-. Esta obra se ejecutó sin DIA por considerar la Comunidad de Madrid que era vital para la descongestión de la vía, argumentando que sufría continuas retenciones y que era una  de las carreteras más peligrosas de España por su alta siniestralidad. Esto es mentira podrida pero Aguirre las suelta así, sin complejos. A fecha de agosto de 2004 la Dirección de Carreteras de la Comunidad de Madrid, en el año 2002  en la M-501 hubo 49 accidentes ( cuando hubo 93 en la M-506), con 99 víctimas (144 en la M-506), y un total de 6 muertos. Además, este informe, indica que el índice de peligrosidad de la M-501, se encuentra en el rango menos peligroso de toda la Comunidad de Madrid -menos de 50-, y que tan solo se ha detectado un único punto negro, en el P.K. 28,200, con un total de 3 accidentes.

El grupo Ecologistas en Acción denunció las obras ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid poco después de su inicio, solicitando su paralización cautelar hasta que se tomase una decisión. Gallardón se echó para atrás porque estaba concentrado en otros de sus proyectos y este era una liada parda, y fue con el cambio de Gobierno de Aguirre en el que todo volvió a ponerse en marcha.

La paralización cautelar solicitada por los ecologistas fue denegada por el TSJM, por lo que las obras continuaron, y no fue hasta 2008, ya a punto de terminarse, cuando el tribunal declaró que la argumentación de “interés general por la alta siniestralidad de la vía” declarada por el gobierno autonómico era inválida, dado que ninguno de los 13 puntos negros de la Comunidad se encuentra en la M-501. Por tanto, la Comunidad quedaba obligada a realizar la DIA, y, en terminología legal, se retrotraía la situación administrativa hasta el momento anterior a la declaración de interés general. Es decir, las obras eran ilegales y debía procederse a realizar la Evaluación de Impacto Ambiental, procedimiento siempre previo a la construcción.

En este punto, había que reventar la carretera y devolver el entorno a su situación original anterior a las obras. Esperanza Aguirre ahí tuvo que reírse mucho. Mientras tanto, la Comisión Europea se preparaba para multarnos por continuar con las obras. En un apaño al final acordó con Madrid cortarse hasta que se publicara la DIA. Al final la Comisión se rayó y mandó el caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, para obligar a la restitución de los terrenos y multarnos de paso por ilegales y chulillos.

Esperanza-aguirre-papaEsperanza Aguirre, anarka como ella sola

El TSJM también las declaró ilegales, pero exigió una fianza de 500.000 eurillos para la paralización cautelar de las obras a Ecologistas en Acción. Mientras, la Consejería de Transportes de la Comunidad de Madrid, viendo la que se le venía encima, aceleró las obras para ver si las terminaban y convencían a todos los tribunales de lo bonitas que habían quedado y que no era plan de dinamitarlas una vez hechas. El tramo desdoblado se puso en funcionamiento el 18 de Julio de 2008. Es gracioso que sea el aniversario del golpe de estado militar de 1936. A Esperanza seguro que también le hizo gracia.

En 2011, todos los tribunales implicados declararon la restitución de terrenos por violar la Directiva 92/43/CEE y la ley de Impacto Ambiental. Espe a lo suyo. En 2012 incluso propuso convertirla en autopista de peaje, pa sacarse los eurillos del mantenimiento.

Se me olvidaba, por aquellos años de principios de los dosmiles, Emilio Virgós, profesor de la URJC, se encontró caquitas de lince ibérico por la zona. Parece que varias especies al borde de la extinción y bastante mediáticas han conspirado para residir por esa zona y joder a los madrileños.

Volviendo al presente, la autovía continúa en funcionamiento, los tribunales ya han hecho su trabajo y se han lavado las manos, y las cosas de palacio van despacio. Mientras tanto, Espe está a otros rollos y ahora el marrón se lo comerá Cifuentes.

Por: RAF Tomaten